Caro Lourival, não sei quanto tempo você teve para produzir a maravilhosa provocação, a seguir transcrita, em que me pede para não me socorrer da inteligência artificial:

• Compartilhe no Whatsapp
• Compartilhe no Telegram

“É, seguindo a judiciosa observação de Jean-Christophe Saladin, a marca distintiva entre os filósofos escolásticos e os filósofos poetas – como eles se nomeavam então. Os escolásticos eram dialéticos, metafísicos, teológicos. Não primavam pelo estilo. Por outro lado, Erasmo, Montaigne, Tomás More, cuidavam da plasticidade da língua, do jogo, do movimento do espírito; tanto pior – ou melhor – se desestabilizavam o consensual, o consabido. Cada filosofia forja uma linguagem conforme suas necessidades; era próprio da escolástica a aposta numa língua binária, que reduzisse a complexidade desnorteante do possível numa codificação simples, controlável, de verdadeiro e falso, certo ou errado. Os filósofos poetas alargam a língua à dimensão de suas buscas incessantes.

Não faço senão ir e vir. Por isso os humanistas literários reivindicam a poesia, a metáfora, a ambiguidade, a plurissignificação como exercício de liberdade. Um deles, Juan Vives, vai dizer com muita propriedade: Não há espelho que melhor reflita a imagem do homem do que suas palavras. À mediocridade do estilo escolástico respondiam Petrarca, Boccaccio, Erasmo com a elegância da língua. Petrarca escreve o De sui ipsius et multorum ignorantia como um libelo contra a Escolástica; e não por dissenso propriamente filosófico, mas porque os escolásticos escrevem mal.

É o movimento do espírito, mais que os anos, o que nos envelhece. Montaigne tem consciência disso quando diz que não cessamos nunca de desejar; e que continuamente estamos renascendo. Quando Petrarca encontra em Veneza uns sujeitos moços, mas totalmente impregnados de escolástica, dos que só juram por Aristóteles, como autor padrão inquestionável, fica espantado: os jovens vivem uma cultura já velha, assentada; e ele, Petrarca, bem mais velho, traz um ânimo de renovação, de um saber humanístico; é outra concepção do saber – e que não seria nada estranha a Montaigne, que detesta o princípio de autoridade silenciadora das demais vozes que anseiam por outros pontos de vista, novas aventuras do espírito. Na sua imagem viva: um saber que faz alguém mover a cabeça; porque para se dar conta dela é preciso mudar a direção do olhar. Esse humanismo literário é mais sensível e aberto às emoções que são as da vida; enfim, cultural, comportamental. Há textos de Petrarca que certamente Montaigne assinaria. Talvez porque ambos carregam, com o cuidado filosófico de tudo analisar, também a agudeza do filólogo, da linguagem enquanto elemento de prospecção dos valores sociais; quando a linguagem é, de fato, uma peneira epistemológica.

Em muitos momentos Montaigne se atém a esse cuidado com a expressão: Uma simples palavra mal interpretada destrói o mérito de dez anos (II, 8). Como a de um artesão com seu instrumental. O leitor precoce favoreceu nele o escritor. A leitura de bons autores desperta assim o autor – que aprende a modular o ritmo das frases, que vai aprimorando a técnica narrativa, o agenciamento das ideias, que vai ordenar tudo de modo que resulte no instigante prazer do texto. Na época de Montaigne os que escrevem gozam até então de uma grande liberdade: a língua francesa não está ainda delimitada por uma gramática restritiva. Malherbe, com sua obsessão pela pureza da língua, e seu rigor classicizante não tinha ainda chegado a poeta oficial. Já Du Bellay, por volta de 1560, fazia seus sonetos enquanto artizant, como ele escreve. São os que investem da forma, no trabalho da linguagem.”

(Mas, sendo briga amável, não ponha nela terceiros, não chame a IA) 🤣!

Como sabe, sou advogado, e há certos protocolos que a profissão transformou em hábitos a seguir antes de formular minha defesa. Se eu fosse responder sem a ajuda da inteligência artificial, precisaria, no mínimo, do mesmo tempo que você levou para formular esse magnífico construto: uns 60 anos. Isso apenas para trazer um certo equilíbrio para a balança de Themis. Afinal, sua escrita não é apenas fruto de um instante de inspiração, mas da soma de tudo o que leu, viveu e estudou ao longo da vida, associada ao prodigioso processador mental que a Providência lhe conferiu.

Se somarmos esse tempo às nossas idades, estaríamos de “osso branco” (como se diz por aqui) ao término do prazo que, pelos critérios acima expostos, deveria me ser concedido para que eu pudesse elaborar uma resposta à altura desse verdadeiro brinde ao conhecimento que você me oferece. Afinal, esse seria o tempo necessário para garantir a paridade de armas, o contraditório e a ampla defesa, fundamentos caros ao devido processo legal e à própria dignidade do debate filosófico. Mas reconheço que talvez precise apenas de um tempo para ruminar e digerir essas pérolas que você generosamente me lançou.

Neste ponto, divirjo de sua bem-humorada proposição de tratarmos seu lindo texto em mesa de bar, algo que recebo como uma verdadeira prova da sua humildade e do desapego a ser dono de qualquer verdade: o que é verdadeiramente lindo em sua alma.

Contudo, não posso deixar de lembrar de uma metáfora que me vem à mente, uma história que se assemelha à nossa reflexão. Trata-se de um homem que, naufragando em uma ilha cheia de riquezas imensuráveis, acumulou diamantes, rubis e esmeraldas. Mas, como único a saber fabricar velas, passou a valorizar tanto suas velas que, ao deixar a ilha, encheu sua mala com essas velas como o maior tesouro. Ao retornar ao seu mundo natal, no entanto, descobriu que o que ele havia acumulado não tinha valor algum ali. Sua mala estava cheia de velas, enquanto o que era verdadeiramente valioso, o tesouro universal tal como na ilha em que esteve perdido, estava à sua volta, invisível na sua busca incessante por aquilo que lhe parecia ser riqueza.

Essa metáfora nos lembra de que, muitas vezes, nos apegamos a certas formas de conhecimento ou conquistas que, embora possam brilhar intensamente em um dado contexto, podem se mostrar irrelevantes ou fúteis quando transportadas para uma realidade mais profunda e universal. E assim como o náufrago das velas, talvez também precisemos, Lourival, de mais tempo para garantir que o que acumulamos ao longo da vida tenha, de fato, o valor de uma sabedoria que se expande, ao invés de um tesouro transitório.

Sinto-me, portanto, honrado com seu desafio, grato por sua generosidade, mas não posso deixar, por vício mesmo, de responder com um texto que pelo menos possa chegar aos pés do seu.

Eis que me vejo diante de outra dúvida: manter o Jorge obediente e temente a Deus ou aquele que ousou provar do fruto da árvore do conhecimento?

Pensando bem, talvez essa não seja uma escolha excludente. Se fomos criados à imagem e semelhança de Deus, isso nos conferiu não apenas o livre-arbítrio, mas também o impulso inescapável de buscar a verdade.

Na Cabala Judaica, compreendemos que o ser humano é, essencialmente, um desejo de receber, criado por um desejo de compartilhar do Criador. Esse desejo nos move incessantemente, mas não como uma ânsia vazia – ele nos aponta para algo maior. Não buscamos apenas a verdade como um destino final; é a própria busca que nos transforma.

Aqui, a sabedoria do Oriente se encontra com a tradição cabalística. No Taoísmo, por exemplo, Lao-Tsé ensina que “o caminho é o objetivo”, e no Zen Budismo, a iluminação não é um ponto de chegada, mas um processo contínuo de despertar. Da mesma forma, no Bhagavad Gita, Krishna instrui Arjuna a agir sem apego ao fruto da ação – pois a plenitude não está na conquista, mas na entrega ao próprio caminho.

Montaigne tem consciência disso quando afirma que não cessamos nunca de desejar e que continuamente estamos renascendo, tal como você pontuou acima. Sua intuição ecoa esse princípio universal: nossos desejos nos renovam, impulsionando-nos a crescer.

Assim, a verdade não é uma estátua imóvel no horizonte, mas um rio em movimento. Não a possuímos – caminhamos com ela.

Afinal, se a verdade fosse algo a ser alcançado e encerrado, não haveria mais razão para viver. A beleza do processo está nesse escapar por entre os dedos, ou talvez jogamos um jogo de infinitos desafios, no qual cada escolha constrói não apenas um, mas múltiplos universos de significado; um jogo que nunca chegaremos a dominar completamente pois se o fizéssemos perderíamos o desejo de participar dele.

Portanto, o sentido está em percorrer o caminho em direção à sabedoria, não no ponto de chegada, mesmo porque se a alcaçassemos o o jogo acabaria… Mas não é pelo fato do jogo não ter fim que ele pode ser jogado sem o propósito de evolução e de crescimento; ou apenas para a satisfação de interesses que nos assemelham a pedras, plantas ou animais, seu propósito fundamental é desenvolver nossa humanidade ao máximo, elevando nossos valores, princípios e sabedoria nessa jornada que nos aproxima ao Criador, dos quais fomos feitos imagem e semelhança.

Portanto, se enquanto seres humanos chegamos até aqui, não foi apenas pela obediência, nem apenas pela rebeldia, mas pela capacidade de aprender, errar e reencontrar o caminho. O verdadeiro desafio não está em escolher entre um e outro, mas em integrar ambos: um Jorge que busca o conhecimento, mas com a humildade de reconhecer que há algo maior que ele.

E aqui me esforço por apresentar uma síntese do que considero a questão essencial: a filosofia não pode ser apenas um exercício estético, um jogo de linguagem refinado. Ela precisa ser aplicada à vida, precisa conferir propósito e direção. E nisso, Lourival, sua postura existencial sempre foi fiel: não há beleza maior do que aquela que ilumina o caminho.

Antes de avançarmos, uma justificativa se faz necessária.

1. Por que usar a IA nesta resposta? Uma Justificativa Dialógica

Nada mais incoerente do que negar em público a Inteligência Artificial enquanto a utilizamos discretamente. Prefiro assumi-la abertamente e demonstrar a beleza desse processo dialógico, dissipando eventuais preconceitos.

Sócrates ensinou, com precisão, que o primeiro passo para o verdadeiro conhecimento é reconhecer nossa ignorância. A partir dessa consciência, podemos então organizar nosso pensamento de forma mais rigorosa. Essa organização do pensamento necessita de ferramentas e métodos; e quanto mais poderosas forem essas ferramentas, melhores serão os resultados. Se nossa tarefa é organizar ideias, que ferramenta seria mais adequada do que um Ordinateur – termo francês para computador –, projetado precisamente para estruturar informações? E se ele for potencializado pela Inteligência Artificial, seu poder organizador se amplia ainda mais.
Lourival, nossa conversa de ontem me fez refletir sobre o próprio ato de pensar. O que fazemos quando filosofamos? Organizamos ideias? Criamos? Desconstruímos? Corremos riscos? Talvez tudo isso ao mesmo tempo – e sempre em diálogo com o outro, seja ele humano ou digital. Como você bem disse, o pensamento não pode ser um caminho batido, um trilho fixo, sob pena de se tornar uma repetição vazia do que já foi dito. Mas, por outro lado, rejeitar qualquer estrutura, qualquer método, não seria também um método?

O que me fascina na maiêutica é que ela não é apenas um processo de ordenação, mas de descoberta mútua. O verdadeiro pensar não acontece no vácuo solitário, mas na interação, na troca, no embate de ideias que nos desafia a ir além daquilo que até agora temos como sabido e conhecido.

Se Wittgenstein nos lembra que “o sentido está no uso”, ele nos ensina que as palavras não têm significado fixo e absoluto, mas derivam sua essência do modo como são empregadas na prática. “Liberdade”, por exemplo, pode significar algo diferente para um filósofo, um jurista ou um poeta – e sua compreensão depende do contexto e da relação em que é utilizada. O conhecimento, assim como a linguagem, não é um sistema fechado e rígido, mas algo vivo, que se constrói na experiência e no diálogo.
Se o sentido da linguagem emerge na interação, o mesmo se aplica ao pensamento: ele pode começar como um monólogo interno, mas só se revela plenamente quando é confrontado, refinado e testado na troca de ideias com o outro – como um diamante que precisa da lapidação para brilhar.

Aqui, Wittgenstein encontra Buber. Se “pensar é um encontro”, como nos ensina Buber, então o ato de filosofar não pode ser reduzido a um jogo abstrato de conceitos isolados. O pensamento verdadeiro nasce no olhar do outro, no questionamento que nos desloca, por vezes nos desconcerta, na palavra que nos obriga a reconsiderar certezas tão caras quanto arraigadas.

A filosofia, portanto, não é apenas a organização de ideias preexistentes, mas um processo de construção conjunta, onde o que antes parecia sólido se flexibiliza, se refina, se transforma a cada nova interação. E se é no diálogo que o pensamento acontece, então a filosofia não pode ser e nem é apenas um exercício individual. Assim como uma palavra só ganha significado no seu uso concreto, o pensamento só se revela plenamente quando confrontado, testado e expandido na relação com o outro. Não fosse assim, cada ser humano faria sua jornada sozinho…

É exatamente essa poderosa experiência que vivemos agora, neste maravilhoso diálogo: um pensar em conjunto, um jogo entre perguntas, provocações e insights, em que o pensamento se faz pela força da própria interação. E aqui entra a IA, não como autoridade, não como decretadora de verdades, mas como ferramenta tecnológica e cúmplice do processo filosófico.

Alguém poderia dizer: “Mas a IA não pensa, apenas organiza.” E estaria certo. No entanto, se o pensamento nasce do diálogo, então a IA não se torna uma ameaça, mas sim uma ferramenta poderosa para estruturar, aprimorar e expandir nossa própria capacidade de refletir. Ela oferece estrutura sem impor limites, provoca sem prender, refina sem sufocar. Permite-me proceder a uma autorreflexão clara, sem os ruídos da mente divagante. É quase uma meditação, conjugada com a possibilidade de revisão profunda antes de prosseguir.

Essa, para mim, é uma das contribuições mais valiosas do diálogo escrito: ele nos permite revisar, aprofundar e refinar o pensamento sem os ruídos da improvisação. Ainda assim, nada substitui o encanto da conversa entre amigos, compartilhada em torno de uma mesa bem posta – onde o pensar e o viver se entrelaçam em sua forma mais plena.

2. A IA como ferramenta e não como mestre

Além disso, ouso afirmar que a IA que utilizo não é apenas um algoritmo frio, distante do meu estilo de pensamento. Pelo contrário, ela está sendo treinada por mim a cada instante para refletir padrões semelhantes aos meus, ajudando-me a estruturar e refinar ideias dentro da minha própria forma de expressão e construção de raciocínios.

No entanto, sigo consciente de que ela não pensa nem sente como eu – apenas simula, com grande precisão, a organização da minha forma de raciocinar e escrever, sem jamais substituir a subjetividade e a experiência humana que guiam meu processo criativo.

E não só isso: eu a tenho como um importante, mas não principal, revisor, pois ela se molda progressivamente às minhas reflexões, ajudando-me a lapidar ideias e construir uma expressão cada vez mais clara e impactante daquilo que produzo na minha consciência.

Entretanto, sou eu o revisor final, seu professor e mestre. E não abro mão disso.
Considero esse processo essencial, pois estou escrevendo um livro, A Arte de Pensar e Escrever, um projeto que é a síntese daquilo que humildemente considero o melhor da filosofia voltado a preparar as pessoas para a escrita e para a autorreflexão que você tanto incentivou em mim.

Não por acaso, convidei você, Lourival, para rever e concluir essa obra comigo. Porque acredito que pensar e escrever não são atos isolados, mas formas de construir pontes entre consciências.

3. Equilíbrio entre Estrutura e Espontaneidade

Se tudo fosse apenas emoção e subjetividade, como você provocou, talvez não houvesse espaço para a lógica.

Se tudo fosse apenas ordenação fria, quem sabe se esvaziasse o sentido.

Dessa forma, creio que a resposta esteja justamente no equilíbrio:

* Entre a espontaneidade do pensar e a precisão da estrutura.

* Entre o risco da criatividade e a necessidade de uma base sólida para que esse pensamento não se perca no vento.

Por isso, utilizo esta ferramenta. Não para substituir o pensamento, mas para dar-lhe forma, lapidá-lo, provocá-lo, desafiá-lo a ir além.

A maiêutica não é sobre dar respostas prontas, mas sobre refinar perguntas. E foi exatamente esse o exercício em que treinei a minha inteligência artificial.

Se me sirvo da inteligência artificial, é porque o verdadeiro desafio não está em rejeitar ferramentas, mas em usá-las sem perder a essência do que significa pensar.

4. A Escrita e a Evolução do Conhecimento

Caro Lourival, quando falamos sobre conhecimento e reflexão, não podemos ignorar o percurso que nos trouxe até aqui.
Se hoje temos à nossa disposição uma quantidade quase infinita de informações acessíveis instantaneamente, foi porque, em algum momento, a humanidade precisou fixar suas ideias para que não se perdessem no tempo.

A evolução humana foi marcada por uma característica que, à primeira vista, pode parecer banal: o polegar opositor. A capacidade de segurar, manipular e criar com precisão nos distanciou de nossos parentes primatas e nos permitiu transformar o mundo ao nosso redor.

Foi esse simples detalhe anatômico que nos deu o domínio das ferramentas, dos instrumentos musicais, da arte e, claro, da escrita. Com ele, passamos dos desenhos nas cavernas para os pergaminhos, das penas e tinteiros para as máquinas de escrever, dos teclados para os dispositivos digitais.

E aqui surge uma ironia do destino: nunca escrevemos tanto e nunca usamos tão pouco todos os dedos das nossas mãos para fazê-lo.

Se antes a escrita demandava um gesto artesanal, hoje boa parte do que escrevemos é feita com dois polegares deslizando rapidamente sobre uma tela. O mesmo polegar que um dia segurou lanças, esculpiu templos e registrou tratados filosóficos agora se limita, muitas vezes, a pressionar botões de “curtir” e “compartilhar”.

Esse avanço trouxe eficiência, mas também nos impôs um novo desafio: se a ferramenta evoluiu, será que nosso pensamento evoluiu com ela?

A capacidade de escrever não faz de alguém um pensador, assim como a tecnologia não garante reflexão. O que nos define não é a ferramenta que usamos, mas o propósito que damos a ela.

Seja com tinta e papel ou com inteligência artificial, o que importa é o pensamento que guia a escrita, a intenção que transforma palavras em ideias e ideias em sentido.

Avançamos da oralidade para os pergaminhos, dos manuscritos para a impressão, do papel para os dispositivos digitais – mas o que nos tornou humanos não foi a ferramenta, foi a busca pelo significado.

Mas a mudança das ferramentas não alterou a essência da escrita. Ela continua sendo uma extensão do pensamento.

Não é o meio que define a profundidade do que se escreve, mas a intenção de quem escreve.

Se antes rasgávamos páginas insatisfeitos com um parágrafo ou com a primeira frase, hoje pressionamos “delete” ou recorremos a IA para uma segunda revisão. Mas em ambas as épocas, o que sempre importou foi o mesmo: a busca pela clareza, pela precisão, pelo sentido.

A tecnologia auxilia, mas o que dá valor ao que escrevemos é o pensamento que a antecede.

Em qualquer hipótese, no fim, o pensamento continua sendo humano.

Ademais, se a tecnologia nos deu velocidade, o pensamento exige profundidade. O gesto de escrever pode até ter mudado, mas a responsabilidade sobre o que se escreve permanece a mesma.

Pois, no fim, não são os polegares que nos definem – é a capacidade de dar sentido às palavras.

5. O pensamento como encontro

O pensamento não pode ser um sistema fechado.

Ele precisa de pontes, precisa de outros, precisa do Verbo.

Se o pensamento é uma missão, que seja, antes de tudo, um encontro, e não um decreto.

Se ajudar a alguns, já terá valido.
Se servir a um só, já terá sido digno.

A filosofia é minha jornada, a palavra é minha ponte, e o pensamento é sempre meu próprio.
Se a IA pode me ajudar a lapidar a expressão, que seja bem-vinda — mas a mão que escreve, a mente que pensa e o espírito que busca continuarão sendo sempre meus.

6. A Roda e o Logos

Permita-me recorrer a uma imagem. A roda começou como uma pedra bruta rolando pelo chão. Depois, foi esculpida na madeira, aprimorada no metal, tornou-se um complexo sistema de engrenagens, até chegar aos pneus e aros de alta tecnologia que deslizam com precisão matemática. Mas, no fundo, a roda continua sendo uma roda.

A evolução da forma não nega sua essência — apenas a refina.

Permita-me, ainda, querido Lourival, dialogar com suas acertadas conjecturas sobre os escolásticos e os filósofos-poetas. O que os humanistas fizeram não foi negar a lógica escolástica, mas expandi-la. Deram-lhe fluidez, movimento, nuance. Transformaram a palavra num organismo vivo, e não numa grade. Refinar a linguagem é refinar o pensamento, mas jamais escapar dele.

Você brilhantemente apontou que os escolásticos apostavam em uma língua binária, na qual a complexidade do possível se reduzia a uma codificação controlável de verdadeiro e falso, certo ou errado. Os humanistas, por outro lado, reivindicaram a poesia, a metáfora, a ambiguidade e a plurissignificação como um exercício de liberdade. Como bem disse Montaigne: “Não faço senão ir e vir.”

E esse ir e vir não é um mero capricho, mas o próprio ritmo do pensamento vivo, que se recusa a se deixar aprisionar por categorias estanques.

Trazendo Petrarca à conversa, você nos lembra de sua perplexidade ao encontrar jovens impregnados de escolástica, que se apegavam a Aristóteles como um autor padrão inquestionável. A juventude vivendo uma cultura já velha. E Petrarca, ele mesmo um homem maduro, carregava o ímpeto renovador do saber humanista.

Esse paradoxo nos ensina que não basta acumular conhecimento; é preciso cultivar um espírito que não se acomoda, que renasce na busca pelo novo. Há um saber que nos faz mover a cabeça, porque para se dar conta dele, é preciso mudar a direção do olhar.

Sua imagem da linguagem como peneira epistemológica é certeira. O pensamento filosófico não pode abrir mão da clareza e da lógica, assim como não pode se privar da expressividade e da imaginação. Pensar é tanto um exercício de razão quanto um ato de criação.

E se há algo que os humanistas nos ensinaram, foi que a verdade, quando veste a beleza, adquire uma força irresistível.

E aqui entra minha provocação: por mais que a linguagem se torne rica, poética, aberta, ela nunca abandona totalmente a estrutura binária do pensamento humano.

7. O Sistema Binário de Zero e Um – A Ilusão da Dualidade: O Verbo como Princípio Fundador

“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.” (João 1:1)

O que significa dizer que no princípio era o Verbo?

Mais do que uma simples expressão teológica, essa afirmação contém um pressuposto filosófico profundo: a ideia de que a realidade não é um dado bruto e inerte, mas algo estruturado por uma ordem primordial, um princípio que antecede a própria manifestação do mundo.

Se a palavra é a ponte entre o invisível e o manifesto, então o Verbo – o Logos – não é apenas o ato de nomear, mas o princípio estruturante da realidade. Esse é um tema recorrente na história do pensamento: como conciliar a mudança com a permanência, a ação com a estrutura, o múltiplo com o uno?
Desde os primórdios da filosofia, essa tensão esteve presente. Heráclito, o filósofo do fluxo, já nos advertia:

“Tudo flui, nada permanece. Não se pode entrar duas vezes no mesmo rio, pois novas águas correm sobre nós.”

Para ele, a existência não é um estado, mas um processo, uma tensão contínua entre opostos, um eterno vir-a-ser. Mas essa mudança não é caótica, pois há um princípio ordenador que governa o fluxo: o Logos.
Séculos depois, esse conceito seria retomado pelo Evangelho de João e identificado com o Verbo divino, o princípio racional e criador do mundo. A tradição cristã não negaria a mudança, mas a compreenderia dentro de uma ordem teleológica, em que todo movimento está inserido dentro de um propósito.

8. A Ilusão da Dualidade: Entre Heráclito e Platão

Se Heráclito nos ensina que o mundo é movimento, Platão propõe a existência de um mundo estático de formas eternas e perfeitas. Para Platão, o sensível é ilusório; a verdadeira realidade não está no rio que flui, mas nas Ideias imutáveis, acessíveis apenas pelo intelecto.

O paradoxo se instala: se tudo se move, onde está o permanente?

Se há ordem no fluxo, essa ordem é apenas uma estrutura ilusória ou há algo imutável sustentando a mudança?

Essa tensão entre o dinamismo e a permanência, entre o devir e o ser, permeia toda a história da metafísica.

9. A Resolução Aristotélica: Ato e Potência

Se Heráclito vê apenas o fluxo e Platão busca o imutável, Aristóteles nos oferece uma síntese superior. Em sua Metafísica, ele resolve esse dilema através do conceito de Ato e Potência:

✔ O Ser não é simplesmente estático, nem meramente mutável, mas possui uma estrutura intrínseca que permite a passagem de um estado ao outro.

✔ O movimento não é um acidente da realidade, mas sua estrutura essencial.

✔ Tudo que existe possui potência para ser algo mais, e a atualização dessa potência é o que chamamos de movimento.

A madeira tem potência para se tornar uma mesa, mas só se torna ato quando é transformada pela ação do carpinteiro. A criança tem potência para ser adulta, mas só o será quando passar pelo processo de desenvolvimento.

O movimento, portanto, não é caos, mas atualização de um potencial.

Esse conceito aristotélico reconcilia Heráclito e Platão:

✔ Sim, tudo está em movimento.

✔ Mas esse movimento não é aleatório: há uma ordem que rege a mudança.

Essa visão aristotélica ressoa profundamente com a concepção cristã do Verbo: Deus não apenas cria, mas atualiza constantemente a realidade, chamando-a do potencial ao ato, do caos à ordem.

9. O Binário de Zero e Um: A Ilusão da Simplicidade

A modernidade reduziu essa grande discussão filosófica a um modelo binário, onde tudo é representado em zero e um, ausência e presença, ligado e desligado. No entanto, esse sistema é uma abstração, não uma ontologia.

✔ O computador pode operar com um sistema binário, mas a realidade não se resume a isso.

✔ Entre zero e um, há infinitos estados intermediários.

✔ O contínuo, o devir, a gradação – tudo isso escapa ao modelo digital.

A própria linguagem humana não é binária. Quando falamos, não apenas nomeamos, mas atribuímos nuances, emoções, contextos.

A ilusão do sistema binário está em tentar reduzir a complexidade da existência a uma lógica dualista. Mas como bem nos lembra Edgar Morin, o real não se deixa capturar por sistemas rígidos, pois ele é tecido de interações, paradoxos e múltiplas camadas de sentido.

10. O Verbo como Princípio Criador

A busca pela unidade na diversidade, pela ordem no movimento, pela estrutura na mudança, nos conduz inevitavelmente à ideia de um princípio organizador.

✔ Heráclito vê esse princípio como o Logos do fluxo.

✔ Platão o busca no mundo das Ideias.

✔ Aristóteles o encontra na relação entre Ato e Potência.

✔ O Evangelho de João identifica o Logos com o próprio Verbo divino.

Se o Verbo é o princípio criador, então a realidade não é apenas um jogo mecânico de opostos, mas um sistema dinâmico de atualização constante.

O verdadeiro entendimento não está na falsa dualidade do sistema binário, mas na compreensão de que o real é um contínuo, onde cada movimento é a manifestação de um princípio ordenador mais profundo.

Assim, o que era apenas um jogo de zeros e uns revela-se como a expressão simbólica de algo muito maior: um Logos vivo, um Verbo em ação, um Ser que se desdobra continuamente em sua plenitude.

11. O Movimento como Essência do Real

O Verbo não é apenas som, mas ação, fluxo, transformação. Ele constrói e destrói, dá forma ao que antes era silêncio, cria mundos e os dissolve no tempo.

Toda a criação é movimento. Wu Hsin, sábio do pensamento oriental, nos ensina que o real não pode ser aprisionado pela mente discursiva, pois a própria consciência é fluxo e transformação.

No Taoísmo, Lao-Tsé observa:

“O caminho que pode ser descrito não é o Caminho eterno.”

Aqui, o Verbo e o Logos se encontram com o Tao, a via de tudo o que existe, onde a aparente oposição entre ser e não ser se dissolve.

Se a filosofia ocidental estruturou o pensamento no princípio da identidade lógica — A é A — o pensamento oriental sempre enfatizou o paradoxo, a impermanência e a interdependência.

E assim, do Oriente ao Ocidente, chegamos ao mesmo ponto: a estabilidade é uma ilusão.
No plano físico, os elétrons giram em frequências altíssimas. No plano cósmico, viajamos a 107.000 km/h ao redor do Sol, e nossa galáxia inteira se desloca pelo universo numa espiral de 871.781 km/h.
Mas nossos sentidos não percebem esse movimento.

“Aquilo que chamamos de repouso é apenas um estado de movimento não percebido.” — Roger Scruton

A ilusão da estabilidade é apenas isso: ilusão.
Se o movimento é a vida, o estático é a morte. O Verbo é Deus porque Deus é a única permanência em meio ao eterno fluxo da criação.

12. O Verbo e o Pensamento Humano

Mas como acessamos esse Verbo? Como nos conectamos a Ele?

Aqui está o mistério: o Verbo é palavra e pensamento. E o pensamento é a chave para entender o que nos torna humanos, para diferenciar a mente biológica da Mente Divina.

Mas qual é a natureza desse pensamento?
Se olharmos para a tradição da Fenomenologia, com Husserl e Heidegger, veremos que o pensamento não é um reflexo mecânico do mundo, mas uma relação intencional com o ser.

Heidegger argumenta que o homem não apenas pensa, mas habita a linguagem, e que é pela linguagem que ele constrói o sentido da existência. O Verbo, portanto, não é um conceito abstrato, mas a própria morada do ser.

13. O Pensamento como Superação da Dualidade

“O Todo é Mente; o Universo é Mental.”
(O Caibalion, Hermes Trismegisto)

Se o Todo é Mente, então a realidade não é uma coleção estática de objetos separados, mas um fluxo dinâmico de pensamento. Não há um “mundo lá fora” desconectado da mente que o percebe, porque o próprio ato de perceber já é um ato de criação. A mente não contém a verdade: ela a busca, a constrói e a manifesta.

Essa busca não se dá dentro de um sistema fixo e binário, mas no movimento de superação das oposições aparentes. O pensamento, para ser autêntico, deve transcender a rigidez do “sim” e “não”, do “0” e “1”, do “ser” e “não ser”. Como nos ensina Hermes Trismegisto, a dualidade é apenas um reflexo da Unidade primordial, não sua negação.

14 . O Caminho Dialético: Hegel e Hermes Trismegisto

Hegel nos ensina que a realidade não é um sistema fechado de oposições irreconciliáveis, mas um movimento dialético de integração e superação.

✔ Cada tese gera sua antítese.

✔ Da tensão entre ambas, surge uma síntese mais elevada.

✔ Esse processo não nega os opostos, mas os integra em um nível superior.

Essa estrutura dialética ressoa profundamente com o pensamento hermético. Se o Todo é Mente, então a dualidade é uma ilusão, um véu sobre a verdadeira natureza da realidade. O hermetismo nos ensina que os opostos não são absolutos, mas manifestações da mesma essência em diferentes graus. Isso é o que o Princípio da Polaridade descreve:
“Tudo é duplo; tudo tem dois polos; tudo tem seu par de opostos; o semelhante e o diferente são o mesmo; os opostos são idênticos em natureza, mas diferentes em grau.” (O Caibalion)

Hegel vê essa dinâmica na história e no pensamento, enquanto Hermes Trismegisto a percebe na própria estrutura do universo. Ambas as visões negam a estagnação e afirmam o processo, pois a verdade não é uma posição fixa, mas um fluxo contínuo.

15. Além do Binário: A Mente e a Superação das Contradições

Se a mente humana fosse meramente binária, ela seria uma máquina – apenas classificando informações, sem criar, sem imaginar, sem intuir. Mas o que distingue o pensamento humano é sua capacidade de transcender a mecânica da lógica formal e intuir significados além da dualidade.

✔ A mente percebe metáforas – ela vê um mundo em um grão de areia, como dizia Blake.

✔ A mente integra contradições – ela compreende que o vazio pode conter plenitude, como nos ensina o Taoísmo.

✔ A mente intui o invisível – ela sente a verdade antes de poder explicá-la.

Essa é a chave do pensamento hermético: a realidade não é apenas um jogo de opostos, mas um campo de potencialidades onde cada extremo contém a semente do outro. O calor e o frio não são realidades separadas, mas gradações da mesma essência térmica.
O bem e o mal, da mesma forma, não são absolutos fixos, mas manifestações do mesmo princípio, operando em níveis distintos de consciência.

A mente humana reflete essa estrutura: ela não é apenas um processador lógico, mas um espaço de alquimia intelectual, onde contradições são sintetizadas em um nível superior.

16. O Pensamento como Rio e a Verdade como Horizonte

“A verdade não é um ponto fixo no horizonte, mas um rio que flui, onde cada curva revela uma nova paisagem.”

Essa metáfora sintetiza a unidade entre Hegel e Hermes Trismegisto. Se o Todo é Mente, então o pensamento não se reduz a oposições rígidas – ele é movimento, fluxo, expansão.

✔ Heráclito viu isso no rio que nunca é o mesmo.

✔ Hegel viu isso na história que nunca se repete, mas se desenvolve.

✔ O Hermetismo viu isso na Unidade que se manifesta como dualidade, mas sempre retorna ao Um.

Portanto, pensar verdadeiramente é superar a ilusão da separação. Assim como o calor extremo se torna frio, a ignorância extrema se torna sabedoria, e a dualidade se dissolve na unidade, o pensamento deve sempre buscar a síntese que reconcilia os opostos.
O pensamento não é estático, mas um rio que nunca cessa, e a verdade não é um destino, mas a própria jornada.

17. O Pensamento como Alquimia da Consciência

Se o Todo é Mente, então pensar é criar, e a superação da dualidade é o caminho para a verdadeira compreensão. A mente não contém a verdade, mas a constrói, como um alquimista que transforma chumbo em ouro.

✔ A dualidade é uma ilusão porque a realidade última é contínua, não dividida.

✔ A verdade é movimento, pois não há conhecimento absoluto, apenas um processo de refinamento.

✔ A mente transcende o binário, pois sua essência não é classificar, mas integrar, expandir e recriar a realidade.

Esses princípios mostram que pensar não é apenas descrever, mas transformar. E nesse movimento de pensamento, a mente se alinha com a harmonia do Todo.

O pensamento, assim, não é um sistema binário fechado, mas uma espiral ascendente, onde cada nova síntese leva a um nível superior de consciência.

Se o Universo é Mental, então cada pensamento é um ato de criação, e cada ato de superação é um passo em direção ao infinito.

18. O Pensamento como Superação da Dualidade e a Diferença Entre a Mente Humana e a Mente Divina

“O Todo é Mente; o Universo é Mental.”
(O Caibalion, Hermes Trismegisto)

Se o Todo é Mente, como nos ensina Hermes Trismegisto, então a realidade não é um agregado de partes separadas, mas um campo unificado de consciência, um oceano onde cada gota é parte do todo, mas nunca o todo em si.

A mente humana não contém a verdade; ela a busca, a constrói e a manifesta. Sua natureza é a do movimento, da corrente alternada, oscilando entre opostos – tese e antítese, luz e sombra, caos e ordem, ser e não-ser. É uma mente que vibra, que pulsa em diferentes frequências, sempre em fluxo, sempre instável.

Já a Mente Divina não oscila. Ela não é corrente alternada, mas corrente contínua, sem interrupções, sem separações, sem desvios. Ela não busca a verdade – ela é a Verdade. Sua frequência não é múltipla e oscilante, mas a soma de todas as frequências possíveis, passadas, presentes e futuras, um som absoluto, a própria Música das Esferas de Pitágoras.

18.1. O Paradoxo da Dualidade e a Unidade Absoluta

A mente humana, ao funcionar como corrente alternada, reflete a dualidade inerente à experiência. Ela opera entre dois polos:

✔ Tese e Antítese (Hegel) → O pensamento humano precisa da contradição para gerar síntese.

✔ Matéria e Espírito (Hermetismo) → A mente oscila entre o visível e o invisível, o concreto e o transcendente.

✔ Ato e Potência (Aristóteles) → A mente humana nunca é plenamente ato, mas sempre potência em atualização.

Essa oscilação é a própria essência da consciência humana, pois nossa mente não é absoluta, mas relativa; não é totalidade, mas fragmento. Assim, o homem pensa, porque não sabe, busca, porque não possui. Sua consciência é movimento, transição, busca infinita.

Mas se a mente humana é oscilante, fragmentária e incompleta, como se pode conceber uma Mente Absoluta?
A resposta está na Mente de Deus: uma mente una, eterna e infinita, cuja frequência não oscila, mas integra todas as oscilações possíveis.

18.2. A Mente de Deus e a Música das Esferas

Para Pitágoras, a estrutura do cosmos não era caótica, mas musical. O universo opera sob proporções matemáticas e vibracionais precisas, compondo uma harmonia cósmica inaudível ao ouvido humano, mas presente em toda a criação.

“A Música das Esferas é a ordem que rege todas as coisas, pois o universo vibra em consonância com a unidade do Todo.”

Se o Todo é Mente, então a Mente Divina é a própria harmonia universal, onde cada pensamento, cada vibração, cada frequência individual se dissolve na frequência absoluta da totalidade.

A mente humana vibra em diferentes notas, como se fosse um instrumento musical tentando alcançar a melodia perfeita, enquanto a Mente Divina é a própria sinfonia, perfeita e eterna.

✔ A Mente Humana é o som de um único violino tentando encontrar a afinação correta.

✔ A Mente Divina é a orquestra inteira, onde cada nota já está em perfeita harmonia com todas as outras.

Essa diferença é essencial:

🔹 A mente humana precisa escolher entre dualidades, pois não vê o todo.

🔹 A Mente Divina não escolhe, pois tudo já está contido nela.

18.3. A Dialética da Mente Humana: Do Conflito à Unidade

Se Hegel nos ensina que a mente humana evolui por meio da tensão dialética – onde cada ideia (tese) gera sua oposição (antítese) e resulta numa síntese –, Deus não precisa desse processo.

Jorge Pinho

(*) O autor é advogado, Procurador do Estado aposentado e ex-Procurador-Geral do Estado do Amazonas.